对此，有一位资深影迷在社交网络上如此表示。

“‘突袭2’是这样一部电影，如果在自己家里、手机上、电脑里、投影仪、地铁上、工作间等等场合进行观看，那么就是一部八十分的动作电影，‘很好，非常好，确确实实好看，但不理解为什么称赞到飞起’。”

“但是,如果在电影院里观看，那么这就是一部一百二十分的动作电影，全方位地带来视听层面的绝妙体验。”

精辟！

绝妙！

到位！

这一评论，与“电影之内”的观点不谋而合，同时也再次在社交网络之上引爆热议：

到底什么是电影感？

为什么说有些电影一定要在电影院观看？

如果电影必须限制在电影院观看，是对艺术形式的尊重，还是对时代的反潮流？

所谓的视听体验到底应该如何打开？

商业电影也可以拥有“电影感”吗？当人们在讨论电影感的时候，又在期待什么？

电影感是否与好故事冲突？难道观看电影不是观看故事吗？

诸如此类等等。

显然，“突袭2”给出一个很好的范例，引爆热议——

倒不是说以前就没有商业电影能够制造“电影感”，最主要原因还是时代限制。

曾经，电影就是属于电影院的，所以电影感是否存在，观众根本就不会在意，他们总是在电影院观看电影。

即使影碟的存在让人们能够坐在家中观看电影，但电影公司发行影碟的时间往往比较慢，这也意味着，如果想要追赶潮流，第一时间观看电影，那么电影院依旧是首选。

现在，电影却不仅仅属于电影院，从网络的繁荣到职能手机的普及再到移动娱乐的崛起，这也使得电影走入日常。

自然而然，“电影感”和电影院的联系就被掐断，然后观影效果的落差也就凸显出来，这才引发了讨论。

而超级英雄电影的主题乐园化，又进一步加剧这样的趋势。

也就是说，时代的改变推动了议题的诞生，否则，怎么可能轮到“突袭2”来引爆焦点呢？

过去三十年时间里，具有电影感的商业电影数不胜数，并且能