两科一起，一下子整整25点？

池远愣住了，但转念一想，也可能这是一个比较特殊的学科。

也是因为第一次学习《物理化学》，所以效果显著。

不过，这学气用得不亏，他对化学又有了更深的理解。

有人曾问过这个问题：“物理能解释化学的全部吗？”

下面如此回答：“就目前而言，物理不能解释化学的全部，但它必将解释化学的全部。”

这二者间的关系就很直观了。

如果化学中某一部分不能用物理解释，那理由很简单，是物理还没发展到足以解释这一问题的程度。

本来没有化学，它诞生于物理，但又区别于物理。

而物理化学的存在，就是为了解释化学变化的本质，更好地驾驭化学，使之为生产实际服务。

池远觉得这是很有意思的一点。

他曾看到一个很有趣的例子——

“用物理的眼光看化学，Cl2和H2反应，Cl2有颜色，H2无颜色，生出来的HCl无颜色，所以，Cl2的颜色是被H2吃掉了吗？”

答案肯定是否定的。

提问者所谓的‘物理’没有道理。

太过理所当然，不是真正的物理。

如此下去，容易陷入“民科”的深渊。

物理是一门严谨的学科，没有严谨证明的言论会受到狠狠地抨击。

这个问题的答案其实很简单，池远学过《光学》，能用一堆专业名词来解释。

但也没必要。这个问题除开某些名词，有物理常识的人也能很容易地理解这个问题：

这还得从物质的颜色怎么产生说起。

大家都知道，物质呈现什么颜色，说明它不吸收这种颜色的光。

这是物理常识，继续深入。

可见光的吸收又对应电子跃迁和极少部分振动跃迁。Cl2和HCl的分子结构完全不同。

（注意是分子结构，而不是组成分子的原子）

不同的分子结构对应不同的吸光性能，自然呈现不同的颜色。

这就跟原子没多大关系。没有‘原子呈现什么颜色，组合起来颜色也像调色板一样叠加’这样的道理。ъìＱυＧΕtＶ.net

不深入用物理理解的这一本质，能理清楚其中的关系吗？

大概不能。

有一门专门研究这一方面的学科